Sprawa publikacji Radia ZET dotyczącej rzekomego handlowania dostępem do prezydenta Karola Nawrockiego przybrała nieoczekiwany obrót. Redakcja opublikowała sprostowanie, w którym znalazły się informacje podważające najważniejsze tezy wcześniejszego artykułu. Chodzi o głośne doniesienia, według których za 100 tysięcy dolarów można było kupić indywidualną rozmowę z polskim prezydentem.
Sprawa zaczęła się 20 września 2026 roku. Radio ZET i „Newsweek” opublikowały materiał dotyczący Polish-American Economic Summit organizowanego w Nowym Jorku przez Fundację Centrum Strategii Rozwojowych. Dziennikarze informowali o trzech pakietach sponsorskich: Platinum za 100 tys. dolarów, Gold za 50 tys. dolarów i Silver za 25 tys. dolarów.
Według publikacji najdroższy pakiet miał zapewniać rozmowę jeden na jeden z Karolem Nawrockim. Tańsze warianty miały umożliwiać spotkanie z prezydentem w mniejszym lub większym gronie. Materiał wywołał polityczną burzę, a sprawą zainteresowali się również politycy Koalicji Obywatelskiej, którzy złożyli zawiadomienie do prokuratury.
Fundacja Centrum Strategii Rozwojowych, reprezentowana przez adwokata Huberta Kubika, zakwestionowała kluczowe informacje przedstawione w publikacji. Wprost wskazano, że nieprawdziwa była informacja, jakoby fundacja oferowała możliwość kupienia spotkania z prezydentem. Podkreślono również, że żaden z pakietów sponsorskich nie przewidywał spotkania z Karolem Nawrockim jako świadczenia dla sponsora.
Sprostowanie obejmuje także doniesienia o rzekomych sugestiach przedstawicieli fundacji, że wykupienie droższego pakietu zapewni możliwość rozmowy z prezydentem, a osoby, które nie zapłacą, będą mogły jedynie obserwować go z tłumu.
Fundacja zaprzeczyła również, jakoby nie odpowiedziała na pytania dziennikarzy przed publikacją materiału. Według sprostowania odpowiedzi zostały wysłane w piątek wieczorem, natomiast artykuł ukazał się w niedzielę.
Publikacja, która wywołała polityczną dyskusję o rzekomym handlowaniu dostępem do głowy państwa, została uzupełniona o formalne sprostowanie kwestionujące jej najważniejsze twierdzenia.