Jak mogłaby wyglądać wojna z Rosją z perspektywy Polski? Michał Fiszer, były pilot wojskowy i ekspert zajmujący się tematyką obronności, przedstawił trzy możliwe scenariusze konfrontacji.
Jego zdaniem zanim doszłoby do bezpośredniego starcia militarnego, Rosja mogłaby próbować doprowadzić do chaosu i destabilizacji państwa. Ekspert uważa również, że pierwszym celem otwartej agresji mogą stać się państwa bałtyckie. Michał Fiszer opublikował w serwisie X obszerną analizę dotyczącą potencjalnego konfliktu Polski i NATO z Rosją. Były pilot wojskowy wyróżnił trzy zasadnicze warianty: działania hybrydowe i destabilizację Polski, udział polskich żołnierzy w obronie państw bałtyckich oraz bezpośrednią obronę terytorium naszego kraju.
Za najbardziej prawdopodobny i najbliższy scenariusz Fiszer uważa nie klasyczną wojnę z Rosją, lecz próbę wywołania poważnych niepokojów wewnętrznych w Polsce. Według niego mogłoby to stanowić jeden z elementów przygotowań do późniejszej agresji militarnej.
W takim wariancie Rosja miałaby sięgać przede wszystkim po działania hybrydowe. Fiszer wymienia m.in. zmasowane cyberataki na instytucje państwowe, banki i infrastrukturę, zakłócenia transportu kolejowego, fałszywe alarmy oraz próby paraliżowania urzędów i systemów informatycznych.
Wojna z Rosją. Michał Fiszer przedstawia możliwe warianty
Drugim elementem destabilizacji – według przedstawionego przez eksperta scenariusza – mogłyby być fizyczne akty sabotażu i dywersji. Fiszer wskazuje m.in. na możliwość podpaleń, zamachów, prób wykolejania pociągów czy ataków na infrastrukturę krytyczną. Zastrzega przy tym, że działania takie mogłyby być wykonywane przez osoby werbowane przez rosyjskie służby. Były pilot wojskowy zwraca również uwagę na zagrożenie związane z dezinformacją i próbami wywoływania konfliktów społecznych. W jego ocenie Rosja mogłaby wspierać radykalne środowiska i samozwańcze grupy, których działania miałyby pogłębiać chaos oraz podważać zaufanie obywateli do instytucji państwa.
Drugi przedstawiony przez Fiszera scenariusz zakłada rosyjską agresję na Litwę, Łotwę lub Estonię. Ekspert uważa, że państwa bałtyckie mogą być bardziej narażone na bezpośredni atak niż Polska. Taki rozwój wydarzeń oznaczałby konieczność podjęcia działań przez NATO, a tym samym również przez Polskę. Fiszer podkreśla, że polskie społeczeństwo powinno być przygotowane na możliwość wysłania żołnierzy do walki poza granicami kraju. „Jeśli zaatakowane są Państwa Bałtyckie, to my mamy obowiązek potraktowania tego, jakby to nas zaatakowano bezpośrednio” – napisał.
Według Fiszera udział Polski w obronie sojuszników wynikałby nie tylko ze zobowiązań w ramach NATO, ale również z naszego interesu bezpieczeństwa. „Lepiej chyba powstrzymać Rosjan pod Rygą i Tallinem niż pod Olsztynem i Białymstokiem, albo wręcz na przedpolach Warszawy” – ocenił.
Trzecim i najpoważniejszym wariantem jest bezpośrednia wojna z Rosją i konieczność obrony terytorium Polski. Fiszer nie rozwinął jednak tego scenariusza, zapowiadając, że wymaga on osobnej analizy. Były pilot wojskowy podkreślił, że społeczeństwo powinno wcześniej dyskutować o możliwych zagrożeniach i przygotowywać się na trudne scenariusze. Jego zdaniem w sytuacji rzeczywistego kryzysu kluczowe będzie podejmowanie decyzji w oparciu o interes państwa, a nie emocje wywoływane przez działania informacyjne przeciwnika.
Jaka wojna może nasz czekać? Trzy warianty
— Michał Fiszer (@MichaFiszer) August 27, 2026
Najbardziej prawdopodobną i najbliższą możliwą kinetyczną konfrontacją z Rosją na terenie naszego kraju może być stan poważnych niepokojów na terenie całej Polski. Może to być spowodowane początkiem przygotowań Rosji do agresji… pic.twitter.com/HFnDS7AZH4